La BCE ha erogato 498 miliardi di euro alle banche europee al tasso dell’ 1% per tre anni. A fine febbraio è previsto un altro mega prestito di 400 miliardi alle stesse condizioni. Lo scopo dichiarato è nobile, far ripartire l’economia con finanziamenti alle imprese. I soldi sono ovviamente nostri, pagati attraverso l’aumento dell’inflazione e la sottrazione di agevolazioni degli Stati all’economia reale. Ricordo di passaggio che il sistema bancario è sostanzialmente parassitario e, senza un tessuto produttivo, non esisterebbe. Al più i banchieri potrebbero giocare a Monopoli con Monti e Draghi con banconote finte.
898 miliardi di euro sono una cifra colossale. Le piccole e medie imprese dovrebbero fare quindi salti da canguro, le loro sofferenze finanziarie sono finalmente finite. E presentarsi in banca per un fido, un prestito temporaneo, un piccolo finanziamento, per pagare Equitalia, per dare le tredicesime almeno un mese dopo. Mi pare di vederli, partite iva, capi azienda, piccoli proprietari, allegri come un italiano in gita, correre agli sportelli di Unicredit, IntesaSanPaolo, Monte dei Paschi di Siena, che insieme hanno prelevato circa 35 miliardi dalla BCE a gennaio, per vedersi il solito gentile rifiuto con il solito untuoso sorriso di compatimento. I soldi (nostri) le banche ovviamente se li tengono. Qualcuno ne dubitava? Le banche li investiranno in titoli di Stato, che le remuneranno con il 6/7%, e per coprire investimenti sbagliati che le hanno lasciate senza liquidità. I nostri soldi (la BCE è solo un tramite) serviranno quindi a far guadagnare senza alcun rischio le banche e a piazzare titoli pubblici senza valore. Nel frattempo le aziende chiudono, le persone sono licenziate, le famiglie perdono le case perché non riescono a pagare le rate del mutuo, gli imprenditori si suicidano.
Se invece che alle banche italiane il prestito all’1% per tre anni, che si aggirerà alla fine a circa 100 miilardi (nella prima rata hanno prelevato circa 50 miliardi) fosse stato erogato alle imprese l’Italia sarebbe già ripartita. Caro Rigor Mortis, a quando laliberalizzazione delle banche italiane, tra le più care d’Europa? L’Italia fallisce mentre i banchieri brindano.

Fonte: Il blog di Beppe Grillo

Viene voglia, di fronte a J. Edgar, di scomodare la categoria truffautiana di “grande film malato”. Secondo Truffaut nell’opera di un autore trovava posto il capolavoro, il film perfetto e il capolavoro malato, il film cioè in cui eccessi e ambizioni soffocavano la compiutezza dell’opera ma, in qualche modo, ne esaltavano l’unicità. Per intenderci, con Zero de conduite Jean Vigo firmava il suo capolavoro mentre con L’atalante ci consegnava il suo grande film malato. Spesso, aggiungeva Truffaut, la febbre cinefila porta gli ammiratori duri e puri di un regista a preferire il film malato al capolavoro. Secondo me J. Edgar viaggia proprio su quest’orbita di eccesso e imperfezione. Come spiegare, altrimenti, lo scompenso del ritmo con alle spalle due montatori solitamente rigorosi come Gary B. Roach e Joel Cox? Una prima parte duramente scandita contro una seconda più elegiaca e dilatata. Dalla ricostruzione della giovinezza di J. Edgar Hoover fondatore e capo dell’FBI per quasi mezzo secolo ai fatti più squisitamente personali della sua vita (l’omosessualità e il rapporto con il suo braccio destro, Clyde Tolson). Ma tutto questo non va a discapito della densità di un film che porta alle sue estreme conseguenze la riflessione sul tempo e sulla morte che Eastwood ha affrontato in tutto il suo cinema. Da Mystic river in poi è forte la tentazione (o la necessità?) di guardare al cinema eastwoodiano come a un unico megatesto in cui i film singoli si collocano come le tessere di un grande mosaico, in un gioco di rimandi e rifrazioni di grande complessità. Grande controstorico dell’America, Clint ha lavorato sul mito e la sua mistificazione (il dittico su Iwo Jima), il collasso morale di una nazione (Mystic river e Changeling), gli stati uniti come magma di culture (Gran Torino), il rapporto mai pacificato coi padri (Million dollar baby e ancora Gran Torino) e adesso, con J. Edgar, dedicando un biopic a una delle figure più oscure e controverse della storia americana, sembra voler raccontare addirittura la genesi dell’america attuale, un paese forgiato dal controllo e dalla propaganda e, ancora e sempre, dalla costruzione di un mito scardinato con poche parole (straordinario, nel controfinale, lo smantellamento che un Tolson ormai vecchio e prossimo alla fine, fa delle memorie del suo collega-amante).
J. Edgar è il lato oscuro e paranoide di Invictus. I due film, a me sembra, sono profondamente legati, seppur per contrasto. Invictus era un’opera costruita sulla retorica, anche se nel senso più alto, rosselliniano, del termine. Un’opera didattica, il cui stile trasparente e semplicissimo, si dichiarava totalmente al servizio del messaggio. J. Edgar è invece un film stilisticamente ricchissimo, pieno di finezze di montaggio e vede il solito immenso operatore Tom Stern impegnato in una resa monocromatica dell’immagine, uno splendido bianco e nero colorato, perfettamente mimetico rispetto all’epoca che racconta, laddove in Invictus Stern aveva tenuto a bada i propri virtuosismi per una resa del quadro di accessibile visibilità, rinunciando quindi alle sottoesposizioni e ai chiaroscuri caravaggeschi di cui è maestro. Da un lato un uomo, Mandela, impegnato a fare un paese, partendo da un sentimento popolare comune (quello dello sport), dall’altro un uomo impegnato a riformare un paese, attraverso la pratica del segreto (i dossier che Hoover accumula sistematicamente durante tutta la sua carriera, eterna spada di damocle per i capi di stato che si susseguono) e della propaganda. Hoover infatti utilizza la tecnologia non solo per svecchiare e rendere più efficace l’attività investigativa ma anche per costruire una macchina propagandistica che regali consenso alla sua creatura, l’FBI. Tutto questo lo aveva già raccontato molto bene Michael Mann nel suo capolavoro Nemico pubblico e da una costola di quest’ultimo film sembra presa la scena della conferenza stampa in cui viene messa in crisi la statura di eroe popolare cui Hoover ambirebbe.
In effetti Eastwood non è stato l’unico artista a occuparsi di questa figura così controversa e così perfettamente sintetica per raccontare l’America. Oltre a lui e a Mann la mente torna allo splendido ballo in maschera raccontato da Don De Lillo nel suo epocale Underworld. Hoover nella sua stanza d’albergo, nudo di fronte allo specchio, in attesa di mettersi il suo costume, con accanto a lui Tolson che si chiede: “Chissà se la maschera di Edgar era una copertura sufficiente per il vecchio muso grinzoso dei media?” e ancora: “Sinatra era nei file. Anche molta altra gente presente nella stanza era nei file. Nessuno di loro, pensò Clyde, aveva avuto più successo di Edgar. Ma Edgar non aveva lustro. Edgar lavorava nella semioscurità, manipolando e causando rovina. Aveva la piccola vanagloria dell’impiegato statale”.
De Lillo raccontava la gestione occulta e pervasiva del potere con la sua scrittura insieme magmatica e chirurgica, la sua capacità diabolica di attirare tutto nella sua magnetica prosa e poi di vivisezionarlo con l’attenzione dell’entomologo. Eastwood vuole raccontarci anche l’uomo e le sue debolezze. In fondo Hoover, nel suo delirio catalogatorio-cospiratorio, ché tutta la sua vita è dedicata a collezionare dossier di amici e nemici, è la prima vittima di sé stesso, nevrotico sovrano prigioniero del suo doppio fondo. Dietro la facciata dell’affresco storico Eastwood ha nascosto un impressionante meccanismo di lucida e feroce analisi ma, narratore inevitabilmente partecipe dei destini dei suoi personaggi, non riesce a non mettere in scena il fattore umano che agisce nella vita di Hoover. Un film di ombre e doppi fondi, questo J. Edgar, sbilanciato e intenso che, come accadeva nell’ultimo John Ford, conferma la vocazione demistificatoria dell’autunno eastwoodiano.

Fonte: http://www.gianfalco.it/

“Stai attento, perché Pericle era un figlio di puttana”…
Così Eco ricorda a chi si accinge a salire sul palco per pronunciare il discorso di Pericle agli ateniesi, come elogio della democrazia…
Leggo l’anticipazione di un brano su “la Repubblica” di sabato scorso, estratto dal suo saggio Figlio di una etera che apparirà presto nel volume La subdola arte di falsificare la storia. Il brano di Eco fa immediatamente il giro della Rete, e viene retoricamente elogiato come esempio di “smascheramento” sul modo in cui si “falsifica” la storia. E così, leggendo il brano di Eco dall’inizio alla fine, scopriamo due tratti fondamentali della personalità di Pericle: la sua malafede e il suo populismo.
Scrive Eco: quello che Pericle “voleva elogiare era la sua forma di democrazia, che altro non era che populismo – e non dimentichiamo che uno dei suoi primi provvedimenti per ingraziarsi il popolo era stato di permettere ai poveri di andare gratis agli spettacoli teatrali. Non so se dava pane, ma certamente abbondava in circenses. Oggi diremmo che si trattava di un populismo Mediaset”.
Più avanti Eco ricorda che il discorso di Pericle, riportato da Tucidide, è stato inteso nei secoli come un elogio della democrazia, in realtà, secondo il semiologo, si tratta di un “discorso populista”: “Pericle non menziona il fatto che in quei tempi ad Atene c’erano, accanto a 150.000 abitanti, 100.000 schiavi”. A cosa mira, si domanda ancora Eco, questo elogio della democrazia ateniese, idealizzata al massimo? “A legittimare l’egemonia ateniese sugli altri suoi vicini greci e sui popoli stranieri”. Insomma, secondo Eco, il discorso di Pericle agli ateniesi “è un classico esempio di malafede”.
Purtroppo, la malafede non la vedo nel discorso di Pericle, ma nel brano di Eco. Affermo questo perché per amore del pensiero dialettico, Eco rovescia totalmente la realtà della storia, presentandola in modo distorto e incoerente. L’elogio di Pericle della democrazia, negli ultimi tempi, è stato presentato come un esempio storico da contrapporre al berlusconismo imperante. Quelle frasi in cui Pericle afferma che “per il fatto che non si governa nell’interesse di pochi ma di molti, è chiamato democrazia…” ecc., quando venivano pronunciate nelle piazze italiane facevano spellare le mani di tutti coloro che amano la democrazia, perché le leggevano in chiave antiberlusconiana…
Io direi a Eco: ecco un classico modo sbagliato di insegnare la storia nelle scuole.
Eco ci ricorda di quali istinti prevaricatori fosse figlia la democrazia ateniese, di quanto retorica prevaricatrice fosse portatrice quella democrazia, e, infine, di quanto populismo essa fosse intrisa. Insomma, ci presenta il discorso di Pericle come un discorso filoberlusconiano più che antiberlusconiano.
Ma poniamoci questa domanda: era sbagliata la lettura che ne davano gli antipopulisti o è sbagliata la lettura filopopulista di Eco? A mio parere sono entrambe sbagliate, in quanto Pericle, quando esalta la “forma di governo” ateniese,  non sta affatto rivolgendosi a una astratta umanità, ma si rivolge a quei cittadini ateniesi che godevano del diritto di cittadinanza.
Insomma, Pericle dice “noi” ateniesi, sottintendendo “noi” che godiamo pienamente dei diritti politici. Qui, in questo punto, intendo dire, individuo la malafede di Eco e il suo modo sbagliato di proporre l’interpretazione storica: Pericle esalta la forma democratica contrapponendola alla forma oligarchica di Sparta e alla forma monarchica orientale: “noi quarantamila ateniesi (escluso gli schiavi, i meteci e le donne) siamo migliori perché non ci lasciamo governare da una cricca di uomini o da uno solo…”, ma non è un discorso di valore universale.
Il principio di uguaglianza di ciascun cittadino di fronte alla legge che egli pone nel discorso vale soltanto per i “cittadini” ateniesi, non è un principio ecumenico, non è la Dichiarazione dei Diritti Universali. Non parla all’Onu, ma a una assemblea di migliaia di cittadini. Di questo Pericle e i suoi ascoltatori erano pienamente coscienti e consapevoli. Come fa un grande semiologo ed esperto di comunicazione a ignorare questa differenza? La malafede, intesa da Eco, sarebbe tale se Pericle parlasse a tutti i popoli, a tutte le genti, indistintamente, a tutte le persone, a prescindere dal ceto, dallo status, o dal genere. Il contesto storico non è un elemento trascurabile, perciò il suo discorso non può essere inteso come un discorso ispirato da un principio universale, ma come un discorso di parte.
Se lo presentasse come tale, come un discorso di principio universale, sapendo quanto poi in realtà la potenza della polis ateniese si basasse sulla sopraffazione dei popoli vicini e sugli uomini e le donne che non godevano di alcun diritto di partecipazione democratica, allora sì che sarebbe suonato come un discorso ipocrita…
Quanto all’ipotetico populismo di Pericle è completamente fuori luogo. Gli antichi avevano un termine ben preciso quando volevano indicare il modo in cui un governante solleticava i bassi istinti popolari: demagogia. Tutte le democrazie antiche hanno conosciuto inevitabilmente forme demagogiche. Chiaramente, neanche uno come Pericle ne fu esente. Ma la demagogia non ha niente da spartire con il populismo, che è una categoria politica moderna.
Vorrei infine ricordare due cose: questo “re non coronato” cercò soprattutto di consolidare le basi della ristretta democrazia: dei 40.000 cittadini in possesso dei pieni diritti civili, la metà circa apparteneva alla classe dei teti, i quali, essendo poveri, non erano nella condizione economica di aspirare alle magistrature. Ebbene, Pericle si preoccupò di far votare una legge in base alla quale era data un’indennità di due oboli ai giudici popolari dell’Elièa. Quindi, offrì a tutti i cittadini di porsi candidati alle magistrature più alte.  Riguardo invece alla possibilità data a tutti i cittadini ateniesi, sempre quelli che godevano dei diritti civili, di assistere agli spettacoli teatrali, non la metterei sullo stesso piano di Mediaset: assistere a rappresentazioni teatrali di Eschilo, Sofocle o Aristofane non è la stessa cosa che assistere agli spettacoli di Maria De Filippi. Eco dimentica che il teatro greco non aveva nulla a che spartire con gli spettacoli cruenti dell’antica Roma.
Fatte queste doverose precisazioni, non vorrei passare come l’ennesimo esaltatore della classicità: nella mia socioanalisi ho tentato in tutti i modi di far emergere su cosa fosse basata la grandezza di Sparta, Atene o dell’Impero romano. Non ho certo la presunzione di suggerire a chi leggerà questo post di andare nella rete a recuperare tutto quel che ho scritto sul ruolo della schiavitù nel mondo antico, ma soltanto di dire che è possibile vedere come la penso sull’argomento e come ho tentato di mettere sempre in evidenza le luci e le ombre del mondo antico, evitando di fare polemiche per il gusto di sembrare originale ad ogni costo…

“Quale che sia la vera e ultima destinazione che gli spetta,
nell’uomo è insito uno Spirito in lotta contro il nulla e la dissoluzione.”
Percy Bysshe Shelley

– In fondo agli oceani del Mondo c’è l’Amore. Nel cuore del lago di sangue dell’Amore c’è la Libertà. In mezzo ai cieli azzurri della Libertà c’è la Gioia! – disse queste frasi e poi venne rapito da un’onda mostruosa, Capitan Shiloh.

Testimonianza resa alla Reggenza d’Ispezione della Capitaneria di Porto di Livorno, il dieci luglio 1822.

Il mio nome è Remo Remigi, di anni ventidue e lavoro al porto di Livorno in qualità di facchino e di mozzo in attesa d’imbarco.
L’otto luglio 1822, verso l’una di pomeriggio, venivo contattato e assunto dal celebre poeta Percy Shelley, comandante dello schooner “Ariel”.
Il caldo, vostra Reggenza d’Ispezione, era afoso ed opprimente e il cielo dava segni evidenti di turbamento e di un principio di tempesta.
Il Capitano Shelley, soprannominato Shiloh dal suo amico Edward Williams, ricevette un bollettino dalla Capitaneria di Porto che lo avvisava delle preoccupanti nuvole basse che s’addensavano all’orizzonte.
Inoltre, numerosi marinai presenti in porto, consigliavano all’equipaggio della goletta “Ariel” (Shelley, Edward Williams e un altro mozzo, Charles Vivian), di non prendere il mare.
Per tutta risposta, Capitan Shiloh e il Williams, annunciarono ad alta voce che avrebbero battuto in velocità la tempesta, con un fare fiero e baldanzoso che non ammetteva repliche.
Fu in quel momento che venni ingaggiato dallo Shelley, per issare rapidamente la velatura completa di quell’agile goletta a due alberi.
Accettai subito l’incarico, entusiasmato da quella sfida con l’uragano, e, mentre aiutavo il Vivian ad alzare la grande randa, l’Ariel salpava dal porto di Livorno, destinazione Lerici, dove abitavano lo Shelley e il Williams.

Schizzi disegnati da Edward Williams dell’Ariel e del Bolivar, veliero di Byron, amico di Shelley.

Nonostante i primi segni di burrasca, Williams ci ordinò di alzare tutta la velatura al completo, in modo di sviluppare la massima velocità possibile per battere sul tempo il fortunale in arrivo.
Io e il mio pari Vivian ci confidammo nel forte vento di Ponente che i due inglesi erano dei folli: tutti sanno che in caso di tempesta bisogna ammainare le vele e tenersi di cappa; correvamo il grave rischio di far oscillare troppo lo schooner e imbarcare acqua.
Eravamo aiutati nelle operazioni dal Williams, che era un abile marinaio, mentre, incredibile a dirsi, Capitan Shiloh se ne stava seduto sul ponte, manifestando una strana calma contemplativa.
Osservava l’uragano che s’avvicinava, con un incomprensibile sorriso estatico dipinto sulla faccia.
– Che portento!
continuava a ripetere imbambolato, mentre declamava ad alta voce i versi di una poesia inglese:
“Beauty is truth, truth is beauty, that is all
Ye know on earth, and all ye need to know.” *
Li ricordo bene, vostra Reggenza, perché li ripeté almeno una decina di volte.

Dopo un paio di miglia nautiche e dopo aver incrociato altre navi che ci avvertivano di tornare indietro, la tempesta si scatenò terribile e l’Ariel, che era uno yacht molto leggero, reso instabile dalla piena velatura, prese ad inclinarsi paurosamente, mentre onde enormi cominciavano a spazzare la tolda della nave.
Capitan Shiloh s’aggrappò come poteva ad uno dei due alberi e c’incitava:
– Avanti! Avanti! Il Bel tempo tornerà!
Noi siamo i fulmini degli dei e li possiamo battere sul tempo!

In realtà, la situazione era disperata e la goletta aveva già imbarcato nello scafo troppa acqua.
In quel mentre, un’imbarcazione di soccorso riuscì ad avvicinarsi in nostro aiuto.
Come già sapete, Ispettore, era il “Santa Lucia” del comandante Serafini.
Il Capitano ci urlò di salire a bordo senza mettere tempo in mezzo; eravamo circondati da marosi alti come colline e rischiavamo di affondare da un momento all’altro.
Ci lanciarono una scala di corde e io l’afferrai con tutte le mie forze e venni issato a bordo.
Il Serafini chiamò gli altri miei compagni di sventura ma Capitan Shiloh urlò al Capitano di andarsene:
– Andatevene Capitano, il Bel Tempo tornerà! Noi siamo più veloci della tempesta, qui siamo in gara con gli dei!
– Per l’amor del cielo, se non volete mettervi in salvo, almeno ammainate le vele, state per capovolgervi! – replicò secco il Comandante Serafini.
Fu allora che un’onda mostruosa spazzò il ponte della Ariel.
Le due navi rischiavano di cozzarsi tra loro e il Capitano Serafini, a malincuore, diede l’ordine di allontanarsi dallo schooner.

L’ultima scena che riuscii a vedere, fu lo Shelley che litigava con il Williams, che voleva finalmente ammainare il gran velaccio e la randa e il belvedere e mettersi di cappa per cercare di tornare in porto, come doveva essere fatto almeno un’ora prima.
Il povero Charles Vivien li fissava impietrito dal terrore, legato ad uno degli alberi.
A un certo punto, il Williams riuscì a liberarsi dalla stretta di Capitan Shiloh e lo scaraventò sul ponte.
Allora lo Shelley si rialzò e rivolse lo sguardo verso l’uragano.
Nella bruma d’acqua e di vento di Ponente, osservai per l’ultima volta il suo volto radioso che pronunciava queste parole:

– In fondo agli oceani del Mondo c’è l’Amore. Nel cuore del lago di sangue dell’Amore c’è la Libertà. In mezzo ai cieli azzurri della Libertà c’è la Gioia!
IL BEL TEMPO TORNERÀ!

Poi venne inghiottito da un’onda alta come un palazzo e scaraventato nel mare in burrasca.
Questo è tutto.

Schizzo disegnato da Edward Williams, ritratto di Shelley

* “Bellezza è verità, Verità è Bellezza”, questo è tutto,
sopra la terra, altro non è dato di sapere.

John Keats, Ode su un’urna greca.